निष्क्रिय इच्छामृत्यु (चिकित्सीय प्रयास की सीमा)

निष्क्रिय इच्छामृत्यु या सीमाचिकित्सीय प्रयास (एलईटी) एक चिकित्सा अधिनियम है जिसमें औषधीय और वाद्य दोनों को वापस लेना या शुरू करना शामिल नहीं है, जो रोगी के लिए लाभकारी नहीं होगा, उनका दर्द या पीड़ा.

आज इसे एक वैध चिकित्सा पद्धति माना जाता है, जो अच्छे व्यवहार का पर्यायवाची है, इसका कारण चिकित्सा में एक ऐसा बदलाव है, जिसमें मात्र जीवित रहने की तुलना में रोगी के जीवन की सामान्य स्थिति और गुणवत्ता से अधिक महत्व जुड़ा हुआ है (बोर्सेलिनो, 2015, बेना, 2015).

इसलिए, एलईटी को इच्छामृत्यु या सहायता प्राप्त आत्महत्या, दुनिया के अधिकांश देशों में अवैध प्रथाओं के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए.

सूची

• 1 चिकित्सीय प्रयास की सीमा: परिभाषा
• 2 एलईटी और इच्छामृत्यु के बीच अंतर
• 3 नैतिक दुविधा?
  • 3.1 समाचार
  • ३.२ उदाहरण
• 4 संदर्भ

चिकित्सीय प्रयास की सीमा: परिभाषा

चिकित्सा विज्ञान में तकनीकी प्रगति और ज्ञान के लिए धन्यवाद, आज कई उपकरण हैं जो एक मरीज को जीवित रखने की अनुमति देते हैं कि प्रकृति के आगे क्या होगा।.

उपचार और हस्तक्षेपों की एक विस्तृत श्रृंखला है जो जीवन को लम्बा खींचती है, लेकिन वसूली सुनिश्चित नहीं करती है: श्वास, जलयोजन या कृत्रिम खिला, डायलिसिस, कार्डियक रिससिटेशन या कीमोथेरेपी, कुछ नाम रखने के लिए (बोरसेलिनो, 2015).

हालांकि, अस्तित्व जीवन की गुणवत्ता या कल्याण की गारंटी नहीं है, ऐसे पहलू जो वर्तमान चिकित्सा विज्ञान आधी सदी से भी अधिक समय तक जोर देते हैं।.

इस प्रकार, मार्टिनेज (2010) के अनुसार, चिकित्सकों को अपने रोगियों की जांच और उपचार करना चाहिए ताकि, कम से कम, उनके कार्यों का प्रभाव हमेशा उनके जीवन की गुणवत्ता में सुधार हो।.

यही कारण है कि एलईटी की देखभाल में कोई कमी नहीं है, क्योंकि रोगी की भलाई सुनिश्चित करना उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि इसे ठीक करने के पिछले प्रयास (शीतकालीन और कोहेन, 1999).

इसलिए, ऐसी स्थिति जिसमें इलाज के बिना किसी रोगी के लिए जीवन भर का उपचार सबसे अच्छा नहीं हो सकता है, वह सामान्य है (डॉयल और डॉयल, 2001)। यह इस समय है जब चिकित्सा पेशेवर और रोगी (या उनके रिश्तेदार) इस तरह के उपचार को शुरू करने या वापस लेने का फैसला नहीं कर सकते हैं.

इस बिंदु पर, इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि कानूनी उम्र के सभी रोगियों और पूर्ण चेतना (या उनके रिश्तेदारों) को किसी भी चिकित्सा प्रक्रिया से इनकार करने का अधिकार है, और यह चिकित्सा कर्मियों (एनएचएस विकल्प, 2017) द्वारा एकतरफा लिया गया निर्णय नहीं है।.

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, LET एक मानक अभ्यास बन गया है और हाल के दिनों में व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है (ब्रीवा, कोरे और प्रशांत, 2009, हर्नांडो, 2007).

एलईटी और इच्छामृत्यु के बीच अंतर

इच्छामृत्यु एक चिकित्सा पेशेवर की ओर से कार्रवाई है, जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति के जीवन को समाप्त करने के लिए, आमतौर पर एक टर्मिनल रोगी, दर्द और पीड़ा को बचाने के उद्देश्य से।.

"इच्छामृत्यु" नाम प्राचीन ग्रीक से आया है और इसका अर्थ है "अच्छी मौत"। सहायक आत्महत्या के समान होने के बावजूद, यह उसके साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए। सहायता प्राप्त आत्महत्या का अर्थ है कि चिकित्सक आत्महत्या के लिए साधन प्रदान करता है, जो बाद में उसी रोगी द्वारा किया जाता है.

हालांकि, इच्छामृत्यु के मामले में यह डॉक्टर है जो सभी चरणों (हैरिस, रिचर्ड और खन्ना, 2005) का प्रदर्शन करता है। आज तक, दुनिया के अधिकांश हिस्सों में दोनों प्रक्रियाएं विवादास्पद और गैरकानूनी हैं, जिनमें से कुछ रूपों को केवल एक दर्जन से कम देशों में अनुमति दी जा रही है (विकिपीडिया, 2018).

हालांकि, एलईटी के मामले में, रोगी की मृत्यु डॉक्टर के कार्यों का प्रत्यक्ष परिणाम नहीं है और, जैसा कि पिछले पैराग्राफ में कहा गया है, एक व्यापक रूप से स्वीकृत उपाय है.

उदाहरण के लिए, स्पेनिश चिकित्सा पेशेवरों के बीच किए गए एक अध्ययन से पता चला है कि उनमें से अधिकांश (98%) इस प्रक्रिया (गोंजालेज कास्त्रो एट अल।, 2016) के साथ समझौते में हैं।.

नैतिक दुविधा?

कुछ दशक पहले, यह सामान्य प्रथा बन गई कि आज यह है, एलईटी के बारे में चिकित्सा नैतिकता और बायोइथिक्स के बीच एक बहस थी। यह बहस इस बात पर केंद्रित थी कि क्या LET या "मरने दो" और इच्छामृत्यु या "हत्या" के बीच कोई नैतिक अंतर था.

रेचल (1975) जैसे कुछ लेखकों ने तर्क दिया कि ऐसा नैतिक अंतर मौजूद नहीं था, और कुछ मामलों में इच्छामृत्यु नैतिक रूप से बेहतर हो सकती है क्योंकि यह रोगी की पीड़ा को अधिक हद तक दूर करता है।.

कार्टराइट (1996) जैसे अन्य लोगों ने तर्क दिया कि "हत्या" के मामले में एक एजेंट था जिसने कार्य-कारण अनुक्रम की शुरुआत की थी, जबकि "मरने दो" के मामले में जिम्मेदार घातक कार्य क्रम था.

वर्तमान

वर्तमान में, हालांकि, इस बहस को पुराना माना जाता है और एकमात्र विवाद उन मामलों में निहित है जिनमें रोगी अपनी सहमति सीधे व्यक्त नहीं कर सकते हैं, उदाहरण के लिए क्योंकि वे वानस्पतिक अवस्था में हैं या क्योंकि वे छोटे बच्चे हैं।.

इन स्थितियों में आमतौर पर यह परिवार होता है जिसके पास अंतिम शब्द होता है, जो इस बात पर आधारित होता है कि रोगी पिछले समय में क्या कह सकता था.

इसके अलावा, यह भी संभव है कि रोगी ने अपनी इच्छा की घोषणा करते हुए एक दस्तावेज पर हस्ताक्षर किए थे जब वह एक सचेत स्थिति में था, जो कि उसके परिवार की इच्छा से परे है (एनएचएस विकल्प, 2017).

उदाहरण

इस विवाद का एक उदाहरण अल्फी इवांस के मीडिया मामले में पाया जा सकता है, एक ब्रिटिश बच्चा जो लगभग दो साल का था, जो एक अपक्षयी न्यूरोलॉजिकल बीमारी के साथ पैदा हुआ था.

जब वह सात महीने का था, तब से उसे अस्पताल में भर्ती किया गया था, उसके पास कोई वसूली का विकल्प नहीं था, और डॉक्टरों ने कहा कि कार्रवाई का सबसे अच्छा कोर्स, और सबसे मानवीय, उसे मरने देना था.

इसके बजाय, उनके माता-पिता, इतालवी और पोलिश सरकारों और पोप द्वारा समर्थित थे, का मानना ​​था कि अल्फी के पास जीवित रहने का मौका था, और अपनी सहमति देने से इनकार कर दिया था.

अंत में, ब्रिटिश कोर्ट ऑफ अपील ने अल्फी को जीवित रखने वाले उपचार को वापस लेने का फैसला किया, साथ ही साथ उसके माता-पिता द्वारा नए वैकल्पिक उपचार की मांग पर रोक लगा दी।.

अदालत के अनुसार, उपचार जारी रखने से बच्चे की पीड़ा बढ़ जाती है, जो अपने स्वयं के हितों के खिलाफ जाता है (पेरेज़-पेना, 2018).

संदर्भ

1. बेना अल्वारेज़, सी। (2015)। चिकित्सीय प्रयास की सीमा: जब कम अधिक हो। मेडिकल कोलंबिया 46 (1) पीपी: 1-2। Ncbi.nlm.nih.gov पर उपलब्ध है.
2. बोर्सेलिनो, पी। (2015)। चिकित्सीय प्रयास की सीमा: रोक और / या जीवन निर्वाह उपचारों को वापस लेने का नैतिक और कानूनी औचित्य। मल्टीसिडिसिप्लिनरी रेस्पिरेटरी मेडिसिन 10 (1) पी। 5. डीओआई: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. ब्रीवा, जे। एल।, कोरे, पी। और रोवले, एम। (2009)। गहन देखभाल में जीवन-निर्वाह चिकित्सा के विथहोल्डिंग और विथड्रालिंग: एक ऑस्ट्रेलियाई अनुभव। क्रिटिकल केयर एंड रिससिटेशन 11 (4) पीपी: 266-268। Search.informit.com.au में उपलब्ध है.
4. कार्टराइट, विल। (1996)। मारना और मरना: एक रक्षात्मक भेद। ब्रिटिश मेडिकल बुलेटिन, 52 (2), पीपी: 354-361। अकादमिक पर उपलब्ध है.
5. डोयल एल। और डोयल, एल। (2001)। क्यों सक्रिय इच्छामृत्यु और पशु चिकित्सक की सहायता से आत्महत्या को वैध बनाया जाना चाहिए। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल 323 (7321) पीपी: 1079-1080। Ncbi.nlm.nih.gov पर उपलब्ध है.
6. गोंजालेज कास्त्रो, ए।, एज़क्यून, ओ।, पेनासॉकोस, वाई।, रॉड्रिग्ज़, जे.सी., डोमिनगेज़, एम.जे. और रोजास, आर। (2016)। चिकित्सीय प्रयास की सीमाओं पर एक गहन देखभाल इकाई में पेशेवरों की राय। क्वालिटी केयर की पत्रिका: स्पेनिश सोसायटी ऑफ़ क्वालिटी एश्योरेंस 31 (5) पीपी: 262-266 का अंग। DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. हैरिस, डी।, रिचर्ड, बी। और खन्ना, पी। (2006)। मरते मरते: चल रही बहस। पोस्टग्रेजुएट मेडिकल जर्नल, 82 (970), पीपी: 479-482। DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. हर्नांडो, पी।, डायस्ट्रे, जी। और बेगोर्री, एफ (2007)। चिकित्सीय प्रयास की सीमा: पेशेवरों के लिए या रोगियों के रूप में एक प्रश्न? एनल्स ऑफ़ हेल्थ सिस्टम ऑफ़ नवर्रा 30 (3) पीपी: 129-135। DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. मार्टिनेज गोंजालेज, सी। (2010)। बाल चिकित्सा में नैदानिक ​​प्रयास की सीमा। जर्नल ऑफ मेडिकल एथिक्स 36 (11) पीपी: 648-651। DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. एनएचएस विकल्प। (2017, 11 जनवरी)। क्या मुझे इलाज से इनकार करने का अधिकार है? Nhs.uk पर उपलब्ध है.
11. पेरेज़-पेना, आर। (2018, 26 अप्रैल)। ब्रेन-डैमेज बेबी को फाइट ओवर अल्फी इवन्स, डिवाइड्स यू.के. द न्यूयॉर्क टाइम्स। Nytimes.com पर उपलब्ध है.
12. राचेल, जे। (1975)। सक्रिय और निष्क्रिय इच्छामृत्यु। द न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, 292, पीपी। 78-80। Sites.ualberta.ca पर उपलब्ध है.
13. विकिपीडिया (2018, 29 मई)। इच्छामृत्यु की वैधता। En.wikipedia.org पर उपलब्ध है.
14. विंटर, बी और कोहेन, एस (1999)। उपचार की वापसी। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल 319 पी। 306. DOI: doi.org.