यह क्या होता है और उदाहरण में प्राकृतिक पतन

प्रकृतिगत पतन एक स्थिति को "प्राकृतिक" की स्थिति के लिए विशेषता; इसलिए, इसे एकमात्र सही माना जाना चाहिए। इस प्रकार, हर चीज जो इससे अलग है, उसे किसी भी तरह से अप्राकृतिक और नकारात्मक के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए, या तो तार्किक या नैतिक दृष्टिकोण से.

उसे एक प्रकृतिवादी कहा जाता है क्योंकि वह "अच्छा" की अवधारणा को उस चीज़ से जोड़ने या कम करने की कोशिश करता है जो "प्राकृतिक" या सामान्य है। उदाहरण के लिए: "पूरे इतिहास में हमेशा अमीर और गरीब रहे हैं, यह कुछ ऐसा है जो मानव स्वभाव से संबंधित है; इसलिए, दुनिया को इतना विभाजित रहना चाहिए और बदलना नहीं चाहिए ".

एक नैतिक मानदंड (क्या होना चाहिए) लगाने की कोशिश करने के लिए एक विशिष्ट तथ्य (क्या है) का हिस्सा बनें। दूसरे शब्दों में, जो होता है वह प्राकृतिक कारणों से होना चाहिए। यह वह जगह है जहां यह पतन नैतिक आधार पर आक्रमण करता है, क्योंकि इसका उपयोग आमतौर पर उन तथ्यों या स्थितियों को सही ठहराने के लिए किया जाता है जो नैतिकता के साथ हैं.

इस प्रकार के सरलीकृत स्पष्टीकरण "जो सामान्य, अच्छा या स्वाभाविक है" को बिना किसी तर्क के प्रस्तुत किया जाता है, जो इसे निष्पक्ष रूप से सही ठहराता है। इस गिरावट का विश्लेषण अंग्रेजी दार्शनिक जी। ई। मूर द्वारा किया गया था, जिन्होंने इस पर विचार करने पर आपत्ति जताई थी कि इस प्रकार का तर्क देना गलत है.

फिर उन्होंने खुले प्रश्न का तर्क दिया, जो उदाहरण के लिए, अच्छी अवधारणा को प्रश्न में बदल देता है। उदाहरण के लिए: "अच्छा मतलब आकर्षक, फिर: सब कुछ अच्छा आकर्षक है?"। इसके साथ वह यह साबित करना चाहता था कि, अगर आधार सही था, तो सवाल का कोई मतलब नहीं था.

सूची

• 1 प्राकृतिक पतन क्या है??
  • 1.1 के खिलाफ राय
  • 1.2 ह्यूम का नियम
• 2 उदाहरण
  • २.१ उदाहरण १
  • २.२ उदाहरण २
  • २.३ उदाहरण ३
  • २.४ उदाहरण ४
• 3 संदर्भ

स्वाभाविकता क्या है?

इस प्रकार की गिरावट तार्किक पतन, गैर-औपचारिक या अनौपचारिक से संबंधित है। प्लेट के लिए यह अंग्रेजी दार्शनिक हेनरी सिडगविक था; हालाँकि, जिसने इसे लोकप्रिय किया वह ब्रिटिश दार्शनिक और इसका शिष्य था, जॉर्ज एडवर्ड मूर (1873-1958).

उनकी किताब में प्रिंसिपल एथिका (1903), मूर ने समय-समय पर प्राकृतिक या अच्छे के बीच संबंध या पूर्वाग्रह का वर्णन किया है। तो अप्राकृतिक या अप्राकृतिक को बुरा माना जाता है.

ई। मूर ने इस तर्क पर आपत्ति जताई क्योंकि उन्होंने इसे गलत माना। प्रकृतिवादी नैतिकता की अंग्रेजी दार्शनिक की आलोचना दो केंद्रीय बिंदुओं पर आधारित है: एक तरफ, सादगी और अप्राकृतिक चरित्र अच्छाई के लिए जिम्मेदार; दूसरे पर, "खुले सवाल" का सरल तर्क.

मूर के अनुसार, "अच्छा" की अवधारणा को परिभाषित करना एक गलती है जैसे कि यह कुछ प्राकृतिक संपत्ति थी (इसलिए "प्रकृतिवादी" नाम)। उन्होंने माना कि किसी अन्य अवधारणा के लिए आकर्षक को परिभाषित करना असंभव एक सरल अवधारणा थी.

के खिलाफ राय

सभी दार्शनिक इस बात से सहमत नहीं हैं कि यह एक गिरावट का प्रतिनिधित्व करता है, क्योंकि वे बताते हैं कि "अच्छे" नैतिक शब्द को अनैतिक प्राकृतिक शब्दों में परिभाषित किया जा सकता है। वे मानते हैं कि नैतिक निर्णय सीधे तथ्यों से उत्पन्न होते हैं; दूसरे शब्दों में, कि एक तथ्य से एक मूल्य तक बहस करना संभव है.

यह कहना स्पष्ट है कि दैनिक शारीरिक व्यायाम करना स्वस्थ है, क्योंकि यह शरीर को आकार में रखने में मदद करता है। लेकिन एक और बात पर विचार करना है कि शारीरिक गतिविधि एक दायित्व होनी चाहिए.

यह दिखाने के लिए एक वैज्ञानिक मानदंड है कि शारीरिक गतिविधि स्वास्थ्य के लिए फायदेमंद है। जब यह थोपा जाता है तो बहस करने योग्य क्या है (कुछ ऐसा किया जाना चाहिए) क्योंकि यह "अच्छा" है। तब सवाल उठ सकते हैं: "सभी के लिए अच्छा?" या "किसके लिए अच्छा है?".

क्योंकि सभी व्यायाम सभी लोगों के लिए अच्छे नहीं होते हैं। हृदय की स्थिति वाला एक व्यक्ति जो प्रतिदिन 400 मीटर अभ्यास करता है, वह दिल का दौरा पड़ने से उस त्वरण के कारण मर सकता है जो व्यायाम का कारण बनता है.

ह्यूम का नियम

मूर के तर्क कुछ आलोचकों द्वारा समान रूप से प्रसिद्ध ह्यूम के कानून से जुड़े हैं। यह कानून गैर-नैतिक परिसर से नैतिक निष्कर्ष निकालने की असंभवता को स्थापित करता है, ताकि यह दिखाया जा सके कि नैतिकता का एक स्वायत्त ऑन्कोलॉजिकल चरित्र है.

ह्यूम का पतन "और" होना चाहिए के बीच बहस को बढ़ाता है। ऐसे लोग हैं जो एक चर्चा के दौरान एक और सच्चाई को स्वीकार नहीं करते हैं लेकिन उनका, केवल इस तथ्य पर आधारित है कि कुछ ऐसा है क्योंकि यह है। वे "" हो सकता है "या" शायद "की तरह बारीकियों को जन्म नहीं देते हैं.

सामाजिक सम्मेलनों और नैतिक रूप से स्वीकृत मानदंडों के कारण कभी-कभी इस प्रकार की गिरावट का पता लगाना मुश्किल होता है। तर्क को बादल दिया गया है और तर्क की वास्तविक वैधता पर प्रतिबिंब के लिए जगह नहीं बनाई गई है। ऐसा क्यों है और अन्यथा नहीं?

प्रकृतिगत पतन के लिए और कोई सच्चाई नहीं है, लेकिन जो प्राकृतिक रूप से प्राकृतिक रूप से स्थापित है.

उदाहरण

प्रकृतिवादी पतन के निम्नलिखित तार्किक रूप हैं:

X है.

फिर, एक्स होना चाहिए.

या उल्टा क्या है,

X नहीं है.

तो, एक्स नहीं होना चाहिए.

उदाहरण 1

कॉलोनी के दौरान, दासता को कुछ स्वाभाविक माना जाता था, क्योंकि अफ्रीकी अश्वेतों और उनके वंशज को हीन जाति के लोगों की तरह देखा जाता था। इस तर्क के अनुसार तब:

“दास सामाजिक और नैतिक रूप से हीन हैं; इसलिए, उन्हें हमेशा अपने सफेद स्वामी की सेवा करनी चाहिए और उन्हें मुक्त नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि यह सामान्य है और इस प्रकार इसे बनाए रखा जाना चाहिए ".

यह तथ्य कि सदियों से गुलामी कानूनी रूप से स्वीकृत और नैतिक रूप से स्वीकृत प्रथा थी, यह गोरों का स्वाभाविक अधिकार नहीं है, न ही यह केवल इसलिए सही था क्योंकि "यह सामान्य है".

उदाहरण 2

“लोग प्रकृति के अपने रोगों को प्राप्त करते हैं; इसलिए, प्रकृति के नियमों के साथ हस्तक्षेप करना और बीमार लोगों को दवाओं के साथ आपूर्ति करना नैतिक रूप से सही नहीं है ".

यदि हम इस कथन की समीक्षा करते हैं कि "प्रकृति लोगों में बीमारियों का कारण बनती है", तो हम अनुमान लगाते हैं कि यह एक कथन है कि यह क्या है (दुनिया की एक प्राकृतिक संपत्ति)। लेकिन एक कर्तव्य जोड़ा जाता है जब "यह हस्तक्षेप करने के लिए नैतिक रूप से सही नहीं है"। जैसा कि आप देख सकते हैं, ये दो अलग चीजें हैं.

उदाहरण 3

“धन और शक्ति प्राप्त करने में उद्यमी गरीबों की तुलना में अधिक सफल होते हैं। इसलिए, वे नैतिक रूप से गरीबों की तुलना में बेहतर हैं, जो जारी रखने के लायक हैं क्योंकि वे गरीबी से बाहर निकलने के लिए कुछ भी नहीं करते हैं ".

इस तर्क के अनुसार, धन और शक्ति उद्यमियों के साथ जुड़े हुए हैं; इसलिए, उद्यमियों का धनी (प्राकृतिक संपत्ति) होना स्वाभाविक या सामान्य है। लेकिन दूसरी तरफ गरीब, जो नैतिक रूप से हीन हैं, उन्हें हमेशा गरीब (नैतिक संपत्ति) होना चाहिए.

उदाहरण 4

"समलैंगिकता सामान्य नहीं है (प्राकृतिक संपत्ति); इसलिए यह एक नैतिक रूप से गलत व्यवहार (नैतिक संपत्ति) होना चाहिए ".

"समलैंगिकता नैतिक रूप से गलत (नैतिक संपत्ति) के रूप में योग्य होनी चाहिए क्योंकि यह सामान्य व्यवहार (प्राकृतिक संपत्ति) नहीं है".

स्पष्टीकरण निम्नलिखित है: समलैंगिकता (एक्स) सामान्य नहीं है; वह है, एक्स नहीं है। यह तर्क दिया जाता है कि समलैंगिकता एक नैतिक रूप से गलत व्यवहार है (एक्स ऐसा नहीं होना चाहिए) क्योंकि यह सामान्य नहीं है (एक्स नहीं है).

यह तर्क कि समलैंगिकता असामान्य है, सामान्यता को परिभाषित करने पर आधारित है जैसा कि आमतौर पर होता है.

तो, सादृश्य से, क्या इसका मतलब यह है कि चोरी करना या झूठ बोलना सामान्य तथ्य हैं, क्योंकि लोग अपने जीवन के किसी बिंदु पर यह कर सकते हैं? और यह भी, क्या वे अपने "सामान्य" स्वभाव के कारण नैतिक रूप से अच्छे और स्वीकृत कार्य हैं??

संदर्भ

1. प्रकृतिगत पतन। 12 मार्च 2018 को logicallyfallacious.com से पुनर्प्राप्त किया गया
2. प्रकृतिगत पतन। Britannica.com द्वारा परामर्श किया गया
3. भ्रम। Iep.utm.edu से देखा गया
4. प्राकृतिक पतन: परिभाषा और उदाहरण। Study.com द्वारा परामर्श किया गया
5. प्रकृतिगत पतन। Newworldencyclopedia.org द्वारा परामर्श किया गया