शेयर:
अपहरण का तर्क क्या है? (उदाहरण के साथ)
एक अपहरण का तर्क यह दो अवधारणाओं को संदर्भित करता है जो एक दूसरे से संबंधित हैं, लेकिन फिर भी वे अलग-अलग हैं। दोनों व्याख्यात्मक तर्कों का उल्लेख करते हैं.
पहला भाव एक तर्क के हिस्से को संदर्भित करता है जिसमें परिकल्पना उत्पन्न होती है, जबकि दूसरी भावना उस तर्क के हिस्से को संदर्भित करती है जिसमें परिकल्पना उचित है.
पहले जिस अर्थ का उल्लेख किया गया था, वह पहले लोकप्रिय था, लेकिन, वर्तमान में, यह दुरुपयोग में पड़ गया है, इसलिए दूसरा अर्थ प्रबल होता है। इस दूसरी समझ को आमतौर पर "सबसे अच्छी व्याख्या के बारे में अनुमान" कहा जाता है.
कुछ दार्शनिक बताते हैं कि अपहरण का तर्क एक प्रकार का अनुमान है जिसका उपयोग अधिक बार किया जाता है, दोनों दैनिक जीवन में और वैज्ञानिक तर्क के ढांचे में.
तर्कों के लिए कोई विशिष्ट मॉडल नहीं है, जो विचारकों के बीच तर्क उत्पन्न करता है। हालांकि, सबसे आम यह है कि दो परिसर हैं और एक निष्कर्ष है जो इन दो परिसरों के लिए सबसे अच्छा स्पष्टीकरण है.
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अपहरण के तर्क वास्तव में तार्किक तर्क नहीं देते हैं, लेकिन परिसर को देखते हुए सबसे अच्छा विवरण प्रदान करते हैं.
अपहरण के तर्क को उदाहरणों के साथ समझाया गया
नीचे, कुछ उदाहरण अधिक स्पष्ट रूप से अपहरण के तर्कों को चित्रित करने के लिए प्रस्तुत किए जाएंगे.
उदाहरण n ° 1
मान लीजिए कि आपके दो दोस्त हैं डेविड और मैट, जिनका हाल ही में झगड़ा हुआ था जिससे उनकी दोस्ती खत्म हो गई.
थोड़े समय बाद, कोई आपको बताता है कि उसने डेविड और मैट को एक साथ फिल्मों में देखा था। आपको अभी तक जो भी बताया गया है, उसके लिए सबसे अच्छा स्पष्टीकरण यह है कि डेविड और मैट ने संशोधन किया और फिर से दोस्त हैं.
उदाहरण n ° 2
एक दिन तुम उठो और रसोई में जाओ। मेज पर, आपको रोटी के टुकड़ों के साथ एक प्लेट, जेली का एक जार, एक चाकू मिलता है, जिसके साथ जेली को चिकना किया गया था और एक गिलास बचे हुए दूध के साथ.
आप यह निष्कर्ष निकालते हैं कि आपके परिवार के कुछ सदस्य नाश्ते के लिए बहुत जल्दी उठते हैं और उनके पास मेज लेने का समय नहीं होता है.
आप सोच सकते हैं कि आपके घर में एक चोर घुसा और जाने से पहले उसने कुछ खाने का फैसला किया; हालांकि, यह संभावना इतनी विस्तृत है कि सबसे अच्छा संभव उत्तर पिछले एक है.
उदाहरण n ° 3
एक बच्चा रो रहा है और आप एक अप्रिय गंध को नोटिस करते हैं। आप यह निष्कर्ष निकालते हैं कि बच्चे को डायपर बदलने की आवश्यकता है। हालाँकि, यह हो सकता है कि गंध दूसरी जगह से आए.
उदाहरण n ° 4
आप सड़क पर चलते हैं और आप देखते हैं कि फुटपाथ गीले हैं। आप निष्कर्ष निकालते हैं कि बारिश हो रही थी। अन्य स्पष्टीकरण हो सकते हैं, जैसे कि कोई व्यक्ति उन्हें साफ करने के लिए पानी की एक बाल्टी फेंक रहा है; हालांकि, बारिश सबसे अच्छा संभव स्पष्टीकरण है.
उदाहरण n ° 5
कुछ लोगों को दृष्टि संबंधी समस्याएं होती हैं, जिसके कारण वे कम रोशनी में लगातार ठोकर खाते हैं। आपका भाई लगातार लड़खड़ाता है। आपके भाई को दृष्टि संबंधी समस्या हो सकती है.
उदाहरण n ° 6
अपने जीवन में, आपने दुनिया के अलग-अलग हिस्सों में कई हाथी देखे हैं, लेकिन आपने कभी भी एक भूरे हाथी को नहीं देखा है। आप निष्कर्ष निकालते हैं कि कोई भूरे हाथी नहीं हैं.
उदाहरण n ° 7
अपहरण के तर्कों का सबसे अच्छा उदाहरण शर्लक होम्स द्वारा प्रस्तुत किए गए हैं। सामान्य तौर पर, यह माना जाता है कि शर्लक होम्स अपने सही निष्कर्ष निकालने के लिए कटौती का उपयोग करता है; हालाँकि, होम्स शायद ही कभी घटता है.
अधिकांश अवसरों में, यह समाप्त हो जाता है, यह कहना है, यह उस परिसर के लिए सर्वोत्तम संभव व्याख्या को प्रभावित करता है जिसे वह अपने अवलोकन से प्राप्त करता है.
-आपको आश्चर्य हुआ जब मैंने आपको बताया, हमारे पहले साक्षात्कार में, कि आप अफगानिस्तान से आए थे.
-बिना शक के किसी ने आपको बताया होगा.
-कोई रास्ता नहीं! मुझे पता चला कि आप अफगानिस्तान से आए थे। एक लंबी आदत के बल से, मेरे विचारों का पाठ्यक्रम मेरे मस्तिष्क में इतना कठोर है कि मैं मध्यवर्ती चरणों से अवगत हुए बिना भी इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं। हालाँकि, मैं उन चरणों से गुज़रा। मेरे तर्क का क्रम इस प्रकार था: "यहाँ एक सज्जन व्यक्ति हैं जो दवाई के प्रकार का जवाब देते हैं, लेकिन जिनके पास एक मार्शल हवा है, इसलिए सभी सबूतों के साथ एक सैन्य चिकित्सक हैं, वे अभी उष्णकटिबंधीय देशों से आए हैं," क्योंकि उसका चेहरा एक मजबूत गहरा रंग है, एक रंग जो उसकी त्वचा का स्वाभाविक नहीं है, क्योंकि उसकी कलाई सफेद है, वह दुख और बीमारी से गुजरा है, जैसा कि उसका भिखारी चेहरा उद्घोषित करता है, उसके बाएं हाथ में घाव हो गया है। यह कठोर और मजबूर तरीके से रहता है ... किस उष्णकटिबंधीय देश में एक अंग्रेजी सेना के चिकित्सक कठिन पीड़ा से गुजरने और बांह में घायल होने में सक्षम हैं? जाहिर है, अफगानिस्तान में। " यह सब सोच-विचार मुझे दूसरा नहीं लगा। और फिर मैंने यह अवलोकन किया कि आप अफगानिस्तान से आए थे, जिसने आपको आश्चर्यचकित कर दिया.
डॉ। जॉन वॉटसन के साथ बात करते शर्लक होम्स.
सर आर्थर कॉनन डॉयल द्वारा "स्टडी इन स्कारलेट" का उद्धरण.
प्रस्तुत किए गए सभी उदाहरणों में, निष्कर्ष तार्किक रूप से परिसर से नहीं निकलते हैं.
उदाहरण में n ° 1, डेविड और मैट पर, यदि हम स्वीकार करते हैं कि दोनों परिसर सत्य हैं, तो यह दिया जा सकता है कि इन दोनों परीक्षाओं को सिनेमा में लापरवाही से देखा गया था। इसके अलावा, हमारे पास झगड़े या दोस्ती के बारे में आंकड़े नहीं हैं.
निष्कर्ष है कि वे फिर से दोस्त हैं तार्किक नहीं है, वास्तव में, लेकिन यह है बेहतर व्याख्या इस तथ्य के लिए कि उन्हें एक साथ देखा गया है। ऐसा ही बाकी मामलों के साथ भी होता है.
दैनिक जीवन में अपहरण संबंधी तर्क
ऊपर दिए गए कई उदाहरण परिचित हैं क्योंकि हम दैनिक आधार पर अपहरण के तर्क का उपयोग करते हैं। वास्तव में, दार्शनिक और मनोवैज्ञानिक सहमत हैं कि यह सबसे आम प्रकार का तर्क है.
कभी-कभी, तर्क इतने कमजोर होते हैं, जैसे कि हाथियों के उदाहरण में, कि अपहरण के तर्क का उपयोग नोट किया गया है, हालांकि ज्यादातर लोग कहेंगे कि यह एक बकवास है और तर्क नहीं है).
हालांकि, ज्यादातर मामलों में, इस प्रकार का तर्क किसी का ध्यान नहीं जाता है, क्योंकि हर बार जब हम किसी अन्य व्यक्ति की गवाही पर भरोसा करते हैं.